Miközben
egy még mindig csak félig értett járvány hullámai zajlanak, kormánykörökben fölmerült,
hogy az egészségüggyel csinálni kellene valamit. A Belügyminisztérium e célból
még tavaly tanulmányt rendelt meg, amit 10 évre titkosítottak, majd ősszel a parlament
elfogadott egy jelentős orvosi béremelést tartalmazó, egyébként kínosan
életszerűtlen törvényjavaslatot. Azóta is részletek szivárognak ki egyeztetés
nélküli tervekről, melyek a foszlányok alapján a Gyurcsány-kormány hajdani
koncepciójának egyes elemeit ötvözik olykor a perverzióig szakszerűtlen, félkatonai
elképzelésekkel.
A
rendszer közben a lassú szétesés jeleit mutatja. Tavasszal, a harmadik hullám
csúcsán millió főre vetítve másfélszer annyi kovid-beteget ápoltak itthon
kórházban, mint a legrosszabb időkben Lombardiában. Szekszárdnyi polgár halt meg,
egy részük feleslegesen. A szakma ezekben a napokban írta alá,
hogy tagjaival a jövőben bármit meg lehet csinálni; a dolgozók mára demoralizálódtak,
veszekednek vagy csak fortyognak, sokan hivatásuk elhagyásáról álmodoznak. A kormányzat szeme előtt a Horthy-idők tisztiorvosi rendszerének 100 éves ideája
lebeg, de az ellenzék közzétett programja is csak általánosságokat sorol, az
érdemi kérdéseket a politika résztvevői, mint a forró krumplit, dobálják
egymásnak.
Alábbi
írás ebben a helyzetben igyekszik néhány gyakorlatias, minden résztvevő észszerű magatartása esetén működő lépésre
javaslatot tenni.
A
helyzet megértéséhez azonban indokoltnak tűnik a kérdést tágabb összefüggéseibe
is helyezni.
A
ma ismert betegségek 10 ezer éve, az első emberi települések megjelenése óta léteznek.
Korábbi, vadászó-gyűjtögető, „paleolit” elődeinkre manapság divat nosztalgiával
tekinteni: ők kétségkívül kis csoportokban éltek, háziállataik sem voltak, a
mai betegségek jó részét nem ismerték. Sajnos átlag-élettartamuk 30 év körül volt,
s rövid életük egyetlen ijedt, éhezéssel, fájdalmakkal és menekülésekkel tarkított
túlélő gyakorlat lehetett.
Amióta
az ember megtanult földet művelni és állatot tartani, fokról fokra megismerhette
a semmittevés és bőség luxusát. A kényelemért sajnos új betegségek tömegével
kell fizetnie: magas vérnyomás, cukorbetegség, a daganatos és mentális kórképek
jó része a „városi” életmód következménye.
Az
állattenyésztéssel ragályok tömegét is felvállaltuk. Addig állatokon élő kórokozók
ugrották meg sorban az evolúciós szakadékot: a himlőt és TBC-t szarvasmarháktól
kaptuk, sertések és kacsák adták az influenzavírust, vagy például a kanyarót a kutyák.
A korábbi nagy járványok higiénés intézkedéseknek (csatornázás, tiszta ivóvíz,
mocsarak lecsapolása, vakcináció) köszönhetően Európában visszaszorultak, de a
világ sok részén ma is tízmilliók életét oltják ki.
Az
új járványokat most tanuljuk.
Ahol
pedig betegség üti föl a fejét, megjelennek a gyógyítók. A sámánokat és füvesasszonyokat
először Mezopotámiában váltotta föl hivatásos gyógyító kaszt, a káldeusok. Minden
vallási köntöstől mentes, „tudományos” orvoslás görög földön alakult ki: a
hippokratészi medicina 2300 éven keresztül fejlődött, változott, miközben
alapja szilárd maradt: az orvos a beteg bölcs barátja, aki a maga – csekély! - eszközeivel
minden körülmények között a betegágy mellett áll.
A
görögök sajnos kevés élettani ismerettel rendelkeztek. A női méhet önálló
élőlénynek, az például pedig fölösleges szervnek tekintették. A beteg akkoriban
az orvostól főleg együttérzést várt, nem csodát. Az ipari forradalom 300 éve gyökeres
változásokat indított el: a sztetoszkóp, a hőmérő, a mikroszkóp feltalálása, a
műtéti altatás lehetősége, az antibiotikumok fölfedezése korbban
elképzelhetetlen távlatokat nyitott.
Az
orvosi tevékenység minden korábbinál hatékonyabbá vált.
Minden
változásnak azonban ára van. A szakmai köntösben végzett emberbaráti
tevékenység helyén mára elképesztően drága iparág született. Egy CT vagy MR
készülék százmilliókba, egyetlen beteg sürgősségi ellátása tízezrekbe kerül. Az
orvosi attitűd is változott, a gyógyítók szakmai lehetőségeik birtokában felhagytak
azzal, hogy minden áron betegeik kedvében járjanak, a „nil nocere” hagyományos elvét
állandó kockázat/haszon elemzés váltotta föl. A helyzet sok páciensben kételyt ébreszt,
vajon a rengeteg műszeres beavatkozás közben orvosuk valóban törődik-e velük; egyre
több beteg keresi az alternatív medicina keretei közt a gyógyulást. Megjelent a
„jobb életkörülmények, rosszabb közérzet” szindróma is, pszichoszomatikus
betegek tömege szabadulna tüneteitől, melyekre a modern orvoslás jellegénél
fogva nem talál megoldást.
A
„tisztán organikus” állapotok kezelése sem problémamentes. A szolgáltatás
tárgya maga az ember, teli elképesztően bonyolult, máig csak részben értett
folyamattal, kiszámíthatatlan egyéni reakciókkal, a szakma a legmagasabb
színvonalon űzve sem képes 100%-os eredményt garantálni.
A
klasszikus medicina korában az orvosok jórészt vándoroltak, tehetősebb beteget
vagy járványokat keresve, de az idő múlásával felszerelésük nem vette fel a versenyt
a szaporodó kórházak kínálatával. A szakma bonyolódott. Megjelentek a
specialisták, szakágak tömege vált le; létrejöttek az intenzív egységek, lélegeztető
gépek és monitorok seregével, félig halott betegek hónapokig való életben
tartásának képességével. Az ellátás központjává a XX. század végére egyértelműen
a kórház vált: ma úgyszólván mindenki, minden bajával e high-tech intézményekhez
fordul, a lakosok erre szakosodott osztályokon születnek, ide szállítják őket betegségeikkel,
hogy végül egy speciális osztályon vagy az elfekvőben haljanak meg.
Lépésről
lépésre külön vált az akut (tehát sürgős ellátást igénylő) és a krónikus betegségek
kezelése. A szakma mind több múló, de potenciálisan életveszélyes klinikai állapotot
is felismert. Az akut betegek gyors fogadására az angolszász kórházakban sürgősségi
osztályok alakultak, a világ más részein az ellátás sokáig inkább a helyi hagyományokat
követte.
Kórházi
ágyak és ellátó orvosok számában a fejlett világ ma is hatalmas különbségeket
mutat. 1000 lakosra Japánban 10, Németországban 8, Hollandiában vagy Norvégiában
4, az USA-ban és Angliában 3 kórházi ágy jut. Egy-egy ilyen ágy fenntartása mára
elképesztően drága (ezért, ahol lehetséges, az ellátást az egész világon próbálják
járóbeteg formába terelni).
A
mai, modern kórházüzemben az orvosok akaratlanul is hatalmas összegek felett
diszponálnak, így egy jól képzett szakember hatalmas kincs. Ezer lakosra Monacóban
8 orvos jut, Németországban és Ausztriában 5, Svédországban 4. Angliában vagy
az USA-ban a szám 3 alatt van (Zimbabwében 0.2.)
Egy
nagy értékű, életmentő beavatkozás után minőségi ápolás nélkül elvész a beteg:
az ápolói szakma is fölértékelődött. Ezer lakosra ma Angliában 7, Németországban
és Svédországban 13, Finnországban 15, Monacóban 20 nővér jut.
Az
utolsó évtizedekben a kórházi felvételek „egykapussá” tétele világtendenciává
vált, sürgősségi osztályok alakultak mindenütt. Ezek fenntartása sajnos drága, túlterheltek,
ráadásul az ellátott betegek maximum fele valódi „sürgős eset”, sokakat csak szorongása
vagy kivizsgálásának lassúsága (vö. a járóbeteg rendelések szűk keresztmetszete)
terel a sürgősségire. A zsúfoltság, várakozás és a kényszerű kapkodásból eredő
hibák elkerülhetetlenek.
Magyarországon
1000 főre 7 kórházi ágy, 6 nővér és átlagosan 3,5 orvos esik. A számok az európai
átlagnak jórészt megfelelnek, mégis már a kovid előtti időkben érezhető volt az
egészségügyi rendszer romlása. A háttérben a finanszírozást szokás emlegetni, és
nem ok nélkül: a visegrádi országok közül 2006 és 2018 között a csehek 36, a
szlovákok 44, a lengyelek 77 százalékkal növelték az egy főre jutó egészségügyi
kiadásokat.
Itthon
a bővülés a járvány előtt 3% volt.
A
leszakadást mutatta az „elkerülhető halálozások” alakulása is, e mutatóban 1993-ban
10%-kal voltunk a csehek mögött, 2016-ban a lemaradás 60% volt. Csak 2011 és
2016 között 285 ezer, tehát másfél miskolcnyi 75 évesnél fiatalabb magyar ember
halt meg megelőzhető halálok miatt.
A
járvány alatti, elképesztően magas halálozás a képet csak sötétebbé festi.
A
finanszírozás növelésétől való vonakodást részben magyarázza, hogy a jelenleg is
fennálló rendszer réseiben a pénz jórészt elszivárog. A struktúra hallatlan pazarló.
Érdemes például csupán abba
belegondolni, hány kórházi ágyat foglalt el a „pre-covid időkben” olyan beteg,
akinek esete járóbetegként is megoldható lett volna.
De mi a teendő, ha 30 kilométer sugarú körön belül 3
azonos profilú, évtizedek óta sürgősségi ellátást végző kórházi osztály vegetál?
El lehet várni, hogy a kapacitást egyetlen, megfelelő feltételekkel ellátott
helyszínen egyesítsék? De melyik legyen az?
Vagy hány fölösleges képalkotó vagy labor vizsgálat
történik ma évente puszta rutinból, esetleg csak a beteg szubjektív igénye miatt?
Azonban megkövetelhető egy kizsigerelt orvostól, hogy pillantását állandóan a –
folyton változó - szakmai ajánlásokra függessze? A rendszer nyújt segítséget a számára?
Vannak központi protokollok? Rendszeres, objektív visszajelzés egy orvos munkájáról?
Vagy elvárható-e egy ágytól ágyig rohangáló nővértől,
hogy a kézhigiéné bonyolult szabályait aggályosan betartva a – csak vagyonokért
kezelhető - kórházi fertőzések kialakulását megelőzze? Van az osztályon elég bőrbarát
kézfertőtlenítő? Naprakész számok a menedzsment részéről a multirezisztens fertőzések alakulásáról? Egyáltalán a vezetés figyeli
a kórházat jellemző szakmai indikátorokat, vagy csak mameluk, akit a székén túl
más nem nagyon érdekel?
Esetleg kirendelt egyenruhás, aki legföljebb a konyha
működéséhez tud hozzászólni? Egyáltalán, van még az osztályon nővér?
Egyedül
a hálapénz-rendszer tízmilliárdokat húz (húzott?) ki havonta a járulékfizetők
zsebéből. Az arany Rolexet viselő beteg mégsem került okvetlen előnybe:
gyakrabban rendelte vissza orvosa, tovább maradt kórházban, fölösleges
vizsgálatokon/műtéteken eshetett át. De
elvárható volt egy alulfizetett sebésztől, hogy műtéte indikációja során
kizárólag szakmai szempontok vezessék (tehát eltekintsen a hálapénz várható
nagyságától)? Naponta hány ilyen, relatív indikációjú műtét történt a kovid
előtt Magyarországon? Hány műtét lett volna elvégezhető egynapos sebészet
keretében is, csak csekélyebb hálapénzért?
A
paraszolvencia a betegutakat torzítva hatalmas költségeket generált. Ráadásul tönkretette
a következő nemzedék képzését is: a fiatalok nem jutottak beteghez, elvesztették
a kellő gyakorlat megszerzésének esélyét.
Az
orvostanhallgatók fele ma külföldön tervezi jövőjét.
A
rendszer reformjára korábban történt néhány - észszerűnek szánt - kísérlet, ezek
sorban látványos kudarcot szenvedtek. A diskurzust álszent, irracionális
szóhasználat uralta el. A politikai kockázatot a pillanatnyi kormányzat sokáig nem
vállalta fel, majd a járvány idején most odasózott egyet.
Napjainkra
azonban két körülmény megváltozott: a kovid az egészségügyre tereli a figyelmet,
és a magyar orvosok kamarája is aktívabbá vált. A bevezetett „szolgálati
jogviszony” végeláthatatlan anomáliái a kérdést csak még aktuálisabbá teszik.
Az
írás címében említett „4.5 pont” e fenti kérdéseket járná körbe.
Első pont: Jogállási törvény
A
„szolgálati jogállás” intézménye a XXI. század elején nem nevezhető másnak,
mint dzsenti fejekből kipattant atavizmusnak. Eddig csak problémát generált. Az
orvos nem katona, amint nem is kőfaragó vagy balerina (ráadásul – vélhetően - nincs
is olyan kormányzati szándék, ami közalkalmazotti jogviszonyból ne volna levezényelhető).
Érdemi
munkát alulfizetett, kiégett dolgozókkal kétségkívül nem lehet végeztetni. A jelentős
- orvosi - béremelés elkerülhetetlen volt. A törvény 2023-ra, tehát 3 lépcsőben
a rezidenseknek 5-900 ezer, a szakorvosoknak 1-2,4 milliós bruttó alapbért
ígér, de a szakma többi szereplőjét az intézkedésekből kifelejtették. Ráadásul főleg
(mára bizonytalan -??) EU pénzekből tervezik. Jelen formájában a szakma tagjai
között számtalan feszültséget is generál.
(Orvosi
körökben ma divatos narratíva, hogy az egész béremelés-cirkusz főleg azt a célt
szolgálta, hogy az elbaltázott járványkezelés felelősségét a „kőgazdag”,
„kényeskedő” orvostársadalomra hárítsa. Másik olvasat szerint a kormány az
állami ellátást akarja lebontani, hogy a dolgozókat - valamint a betegeket - a
saját elit által birtokolt magánellátásba terelje.)
A
béremelés sajnos recessziós környezetben indult, kiszámíthatatlan pénzromlás
mellett. Jelen verzió helyett inflációkövető szisztémát kellene kialkudni: jó
példa a képviselői alapbér, mely a mindenkori előző évi átlagbér 3-szorosa. Alternatívaként
szóba jöhet egy lobbierős csoport bérviszonyainak átvétele: a bírói bértábla
például (jelenleg havi 450 ezer és 2 millió forint között „húz”) nemcsak
alliterál, hanem bevezetése az orvosok számára előnyös, társadalmilag pedig valószínűleg
elfogadható volna. A nővérek és asszisztensek jövedelmét azonban – a
jogszolgáltatásból ismert módon, méltányos szorzókkal - illeszteni kell. Egymás
munkájára támaszkodó, együtt dolgozó kollégákról van szó.
„Másfeledik” pont: A
béremelés ütemezése
Jelen
gondolatmenet egyik pillére az emelés időbeli „tagolása”. 3 vagy több részre
szabdalni a folyamatot értelmetlen. Másfelől a bérnövekmény kétségkívül nem
juthat el egyetlen lépcsőben a résztvevőkhöz: a finanszírozó jogos igénye, hogy
nagyobb összeg észszerűbb gazdálkodási keretbe érkezzen.
A
növekmény első részét lehet csak rögtön, teljes körben az érdekeltekhez eljuttatni
(amint ez az orvosoknál lényegében megtörtént); a második felét csak egy
észszerű struktúraváltás után. E kétlépcsős emelés dolgozói nyomást
biztosíthatna a változások végigviteléhez, és a finanszírozó számára is
garantálná ugyanezt: egy megújult, dolgozóit becsülő, az ellátás színvonalát pedig
javító rendszer kikényszerítését.
„Két és feledik” pont: A struktúra észszerű
átalakítása
E
bonyolult kérdéskör tulajdonképpen pár triviális elvre lecsupaszítható. Egyik
fundamentuma, hogy fekvőbeteg ellátásban lehetőleg mozgásában gátolt (tehát
fekvő) beteg részesüljön.
A
szakma fejlődése mára az esetek jó részében a sürgős betegek „lábon” való
kivizsgálását lehetővé teszi. Ez az elv semmiképp nem jelenthet kórházbezárást:
jelen ágyakra rehabilitációs, ápolási és/vagy hospice profillal szükség van.
Abban
azonban egyetértésre kell jutni, hogy ennyi akut kiskórházat, sürgősségi
ügyeleti sort a Brunei Szultánság sem bírna el.
Szerencsés
adottság, hogy ezek az - általában orvoshiányban szenvedő - kiskórházak
diagnosztikai szempontból kielégítően felszereltek (CT, ultrahang, endoszkópok,
stb.). Nagy tapasztalatú, idősebb kollégák tömege dolgozik itt. A mai felvételes
osztályok helyén a jelenlegi szakmákból – kardiológia, gasztroenterológia, „kis
traumatológia”, „kis (tehát gyakorlatilag egynapos) sebészet”, urológia, neurológia,
stb., a skála a helyi adottságok függvényében tetszés szerint bővíthető -
„rapid ambulanciák” rendszerét kellene kialakítani. E rendelések 24 órán belül,
előjegyzés nélkül (de háziorvosi beutalóval) fogadnák a betegeket.
A
helyben maradó kollégák egyetlen nappali műszakban, a jelenlegi diagnosztikát
használva a lakosság jelentős részét el tudnák látni. Lábon érkező „kétes” és
„félsürgős” esetek sokaságát tudnák kivizsgálni a mostani alternatíva (több
hónapos szakrendelői várakozás vagy egy zsúfolt sürgősségi osztály előterében
való végtelen ücsörgés) helyett.
A
tapasztalt kollégák korábbi praxisukat természetesen tovább vihetnék. A rugalmasabb
fiatalok (rezidensek és fiatal szakorvosok) azonban ebben a struktúrában nagy
esetszámú akut betegellátó központokba kerülnének: együttműködésükért cserébe európai
jövedelemhez, hatalmas szakmai tapasztalathoz és igény szerint tudományos
lehetőséghez jutnának.
E
fölvetések egy része a – vélhető - kormányzati tervekben is fölsejlik, sajnos
reflexszerű, heves ellenkezést kiváltva. Kár volna az ésszerűséget politikai
okokból kukába dobni, egyáltalán, ideje volna a politikai vonzalmakat kirekeszteni
a szakma jövőjéről szóló diskurzusból.
A
párbeszéd időszaka semmiképp nem megkerülhető. E nagy esetszámú kórházakat például
hírek szerint a megyei kórházak rendszerében kívánják megszervezni. Azonban a
XXI. század számos aranyáron mért eljárását - akut szív- és agyi infarktusok
ellátása, drága onkológiai kezelések, égéssebészet, idegsebészet, stb. - nem
érdemes 1-3 milliós populáció alatt megszervezni. E tény megyei rendszer
helyett (a magyar megyék lakossága 200 és 600 ezer fő között húz) regionális
gondolkodást is igényel(ne). Ilyen változások tömegéhez viszont elkerülhetetlen
a helyi adottságok ismerete. Lokális egyeztetések sorára, tervezésre, helyi
alkuk tömegére lenne szükség.
Politikusokból
és érintett szakmai vezetőkből tárgyaló munkacsoportok alakulhatnának (akár Nemzeti
Regionális Egyeztető Tanácsoknak is nevezhetnénk őket). A területi
szervezetekkel, helyismerettel és szakismerettel rendelkező orvosi kamara
bevonása is elkerülhetetlen.
Egyetlen
központból a feladat, fájdalom, levezényelhetetlen. Kérdés, központosítási
szenvedélyétől fűtve a pillanatnyi állami vezetés képes-e intellektuális
horizontját a belügyi-katonai szervezeti megoldásokon túlra emelni.
Enélkül
viszont csak a sárdagasztás folytatódik.
„Három és feledik” pont: Hálapénz
A
paraszolvencia évtizedes, tűrt hagyományból mára az üzemszerű működést erodáló,
maró anyaggá vált. A múltat azonban nem könnyű egy csapásra eltörölni (ennek
kísérlete napjainkban zajlik). Ráadásul egyre világosabb, hogy a „hálapénz-rendszernek”
voltak kétségtelen pozitívumai is (a többletmunka ösztönzése, vagy a betegekkel
kiépített, tartósan jó kapcsolat). Nem látható, ezeket egy új rend hogyan
pótolja. Érdemes volna szemügyre venni talán egyes, nálunk hatékonyabban rendszert
váltó országok (pl. Csehország) példáját.
Nyílvánvalóan
a paraszolvencia minden kezelés előtt
vagy közben adódó formáját vasszigorral
szankcionálni kell. Viszont, hogy egy zárójelentés átadása után mi történik, valószínűleg
lehetetlen szabályozni. A hála természetes érzés, kifejezésének valamilyen
formája a világ összes egészségügyi rendszerében ismert; orvosokra vadászó
TEK-brigádok helyett valószínűleg okosabb megoldás is létezik.
Utolsó pont: Nemzeti Egészségügyi Hozzájárulás
Egy
ország egészségügyével okosan gazdálkodni lehetetlen a lakosság segítsége nélkül.
Egészségi állapotunkat nem kis részben életmódunk határozza meg. Szerencsés
volna arra ösztönözni az embereket, hogy jobban ügyeljenek saját egészségükre.
Ehelyütt érdemes a keresztény alaptételt is fölidézni, miszerint az ember
gyarló - például amihez ingyen jut, kevésbé becsüli meg.
A
vizitdíj intézménye Magyarországon megbukott, a szó maga obszcénné vált,
diskurzus róla nem folytatható. Azon azonban érdemes elgondolkodni, miért
alkalmazza mégis valamilyen formáját az EU tagországainak többsége (ráadásul
2018-ban a 15 legjobb ellátást nyújtó ország mindegyike ilyen volt).
A
kérdés irodalmát föllapozva a hajdani magyar vizitdíj sokszorosa esetén 1% körül
marad azok aránya, akik a díjfizetés miatt
nem jutnak indokolt ellátáshoz. A mai magyar narratíva álszentségét jellemzi,
hogy pillanatnyilag a világ 5 azon nemzete közé tartozunk, ahol a legmagasabb a lakosság zsebből való
egészségügyi hozzájárulása - csak épp az hálapénz és/vagy magánorvos
igénybevétele formájában történik.
Nincs
ésszerű érv egyfajta Nemzeti Egészségügyi Hozzájárulás bevezetése ellen. A
rendszernek természetesen emberségesnek kell maradnia, s csak szimbolikus
összeget társíthat egy-egy orvos-beteg találkozáshoz. 400 forint vizitenként, a
kevésbé módosakra tekintettel 4000 forintos havi és 10 ezer Ft éves plafonnal -
mentes volna minden mentővel beszállított beteg, a gyerekek 18 éves korukig és
a kismamák. A kisnyugdíjasok karácsony előtt visszakaphatnák évi befizetésüket.
Az
adminisztráció az EESZT révén minimális lenne.
A
befolyt összeg kizárólag a kórházi étkezés javítására és a kiemelkedő nővérek
jutalmazására volna fordítható, kivétel a háziorvosi ellátás, ahol az összeget
a praxisok önállóan használnák fel; cserébe talán az ellátatlan háziorvosi
körzetek száma némileg csökkenne.
Egyetlen
kérdés marad nyitva: hogy van-e még Magyarországon esély érdemi, politikai elfogultságokon
túllépő vitára.